Мнение

Запрещенные книги можно увидеть в Центральной библиотеке, филиале Бруклинской системы публичных библиотек, в Нью-Йорке в четверг, 7 июля 2022 года. Книги запрещены в нескольких государственных школах и библиотеках США, но молодые люди могут читать в цифровом формате. версии из любого места через библиотеку. Бруклинская публичная библиотека предлагает бесплатное членство всем жителям США в возрасте от 13 до 21 года, которые хотят брать и читать книги в цифровом формате в ответ на общенациональную волну книжной цензуры и ограничений.

К сожалению, за последние несколько месяцев мы стали свидетелями того, как несколько штатов и местных сообществ применили крайние правила и приняли драконовские законы, ограничивающие и ставящие вне закона то, что можно читать или преподавать в школах.

Я по-прежнему удивляюсь тому, что есть люди, которые, исходя из своего личного выбора и политической идеологии, хотят запретить книги всем учащимся, а не только своим детям, обучающимся в государственных школах. Проще говоря, сторонники запрета книг предполагают, что они не хотят, чтобы студенты ставили себя на место кого-то; они не хотят, чтобы студенты видели мир глазами угнетенных или маргинализированных людей и того, как это может изменить чью-то жизнь, часто потенциально позитивным образом.

Запрет книг препятствует взаимопониманию, сочувствию и солидарности — результатам, к которым стремится большинство из нас, когда не реагируем на разрозненные и непокорные политические убеждения коленным рефлексом. Как знаток риторики, меня заинтриговали дебаты о запрете книг в Техасе, Флориде и многих других штатах.

Дискурс о запрете книг напоминает мне о риторическом понятии, в отношении которого я проводил исследования и преподавал на бакалаврском курсе «Аргументация и защита интересов» в Техасском университете в Остине более 40 лет, а именно «самориск». Самориск — это идея, согласно которой для участия в искреннем споре мы соглашаемся по договору и, по крайней мере, в частном порядке признаем в начале дебатов готовность быть открытыми для изменения или модификации наших убеждений, даже если убеждение не является фактическим результатом. Более того, «самориск», в отличие от «общественного риска», не требует от нас признаваться другим, когда аргумент действительно меняет наше мнение.

Чтобы рисковать собой, нужно хотя бы на мгновение встать на место своих собеседников и временно посмотреть на мир так, как они. Это необходимо для того, чтобы вдумчиво и логически осмыслить достоинства и обоснованность противоположных позиций. Короче говоря, самориск является противоположностью догмы и способствует развитию таких человеческих добродетелей, как сочувствие, понимание и солидарность.

Мои студенты узнали, что риск для себя — это не какой-то идеалистический процесс, ограниченный башней из слоновой кости. Это не «предписанный» способ взаимодействовать друг с другом в спорных ситуациях и не политически мотивированный инструмент, разработанный преподавателями для обращения студентов. Они поняли, что самориск «описывает» то, что все мы на самом деле делаем по темам, которые имеют для нас большое значение и для которых существуют последствия — что самориск — это оптимальный способ принимать наилучшие решения, возможные с человеческой точки зрения, и избегать дорогостоящих ошибок. .

Итог: мы должны задаться вопросом, как тот, кто верит в рациональные аргументы и заботится об образовании, может противостоять этим добродетелям, догматично и привычно настаивая на том, что запрет книг желателен.

Ричард Червиц — почетный профессор Колледжа коммуникаций Муди, удостоенный 100-летия Эрнеста Шарпа, и директор-основатель Консорциума интеллектуального предпринимательства Техасского университета в Остине.

Поделитесь своим мнением по этой теме, отправив письмо в редакцию на адрес [email protected]. Укажите свое полное имя, родной город и номер телефона. Ваше имя и город будут опубликованы. Номер телефона предназначен только для проверки. Пожалуйста, не превышайте 250 слов в вашем письме.

Станьте участником Cap Times сегодня и получите большие преимущества.